主页 > 医学前沿 >
关于炎症介质网络的思考!请指教!希望加分!
虽然目前尚无有效方案治疗脓毒症患者，但是相关病理生理过程已经积累的不少研究资料。Goris首先提出失控性炎症对临床症状的系统性影响；Bone在1997年提出炎性介质与抗炎性介质之间相互作用的平衡被打破，从而引起脓毒症的严重后果。多种细胞因子相互作用的复杂性近年来备受重视。同时也是一个让人困惑的难题。外周血中细胞因子浓度变化的预期价值与实际效果之间存在较大的偏差。Friedland等的研究认为，血浆细胞因子水平与患者存活率之间并无良好的相关性。Presterl等试图将病人血中TNFa和IL－12与死亡率之间的相关性进一步明确，但是结果并不成功。虽然他们选择的病人都是由于感染导致的系统性炎症反应综合征。除了死亡率之外，人们还试图发现细胞因子与疾病严重程度或者不同形式的休克之间的关系，但是离一个明晰的结论还有很远的距离。Deitch EA阐明了TNFa在脓毒症炎症介质网络中的重要地位，但是同时也发现在不同试验结果中，细胞因子与脓毒症患者预后之间没有预期的良好相关性，有时甚至相反。可以推测，在炎症过程中，机体不仅仅是被动的反应，而且是积极的参与者。同时应当注意的是人体内的病理生理过程比各种简化的实验模型要复杂得多。
在这里反复强调全身性炎症反应综合症，不仅仅是要突出它是导致脓毒症休克和器官功能不全的基本过程，更想突出的是它对我们认识这个网络复杂性的挑战。除了要考虑炎症介质和抗炎症介质的生理学功能和病理生理学变化，还需要将它们之间的相互作用纳入理论和实验研究的范畴。另外，细胞因子等炎性介质的测定方法和测定的意义也是值得关注的问题。要想对失控性炎症的临床治疗提供指导，仅仅靠测量细胞因子浓度，描述其变化很难得到可靠的结论。只有充分了解这个特殊分子网络的特殊性质，才有可能进一步研发有效的药物来阻断它的巨大破坏作用。
炎症介质网络的不协调可以在不同的临床观察中体现出来。Bone将多脏器功能不全发展划分为五个阶段。在Bone提出的模型中，将免疫抑制对炎症介质反应的影响放在一个非常重要的位置。多年来基础研究和临床观察的资料让人隐隐约约的意识到，寻找炎症反应的特征性客观指标也许很难得到一个明确的结果。一个明显的例子就是美国胸科医师学会提出SIRS的判定标准时，其中所包括的四条标准均为非特异的临床指标。会不会是我们在观察的过程中遗漏了什么，例如患者早期的变化。笔者所在的研究小组和许多炎症研究小组一样进行了积极的探索，但是还没有获得突破性进展。因此，我们自觉或者不自觉地掉入一个尴尬的境地。一方面，标准太低，没有特异性，对临床治疗指导意义不大。所以Vincent等认为SIRS的定义有待进一步商榷；可是另一方面，如果定义过于严格就必然要求获得更具有特异性的指标，而恰恰在这一点上特别难以获得突破。
炎症介质网络令人困惑的复杂性远远超出我们的想象。相关研究几乎已经形成一个令人诧异的知识体系。越来越多的炎症介质被发现，对于它们在病理生理情况下的正反两面作用也有不少研究，而且通常深入到分子水平。近年来的研究发现，可以通过微生物学鉴定的病原菌并非启动失控性炎症所必需的。相反，机体本身在失控性炎症发生发展过程中起到至关重要的作用。在这个过程中，炎症介质网络中各成分的相互作用，包括协同或拮抗作用，以及相互作用时复杂的调节系统，也是不可忽略的重要事件。由于种种多重复杂性的存在，我们不得不反复问自己一个问题：是否在一个复杂体系中（如实验动物），仅仅通过周密的试验设计，观察简单的指标，真的就可以解决脓毒症或者失控性炎症这样的巨大的困惑吗？考虑得越多就越难以足够的勇气直接回答这个问题。目前的人力、物力和技术水平无法完全解决失控性炎症这样复杂的问题。但从某种角度来说，这也许是一件好事情。因为它促使我们重新考虑以往的研究策略，为更好地适应问题的复杂性设计全新的研究策略。换句时髦而且形象的话来说就是，研究策略中更应当受到重视的是“软件”部分，而非硬件问题。
阅读本文的人还阅读：
作者:admin@医学,生命科学 2011-03-14 17:12
医学,生命科学网