主页 > 生命科学 >
硕士改两年，博士改四年是利是弊？
不知道大家是怎么想的，请发表自己的意见。 赞成硕士改2年,博士改4年的决定.
这样更符合学习和科研的需要.对博士的要求和认可也相应增高.
我国目前通用的3年时间过短，学生很难有充足的时间进行科研训练、搜集材料和做好学位论文。所以也就出现很多不合格的博士,甚至让人感慨:他也是博士??
把学习年限改为4年，可以让博士生有相对充足的时间先学好基础知识,在其研究领域有很深的造诣,然后做学位论文，从而进一步提高博士生的培养质量。
但同时,4年的基本学习年限并不意味着最终学习年限。基本学习年限意味着学生用4年时间完成毕业论文。学生如果学有余力，也可以提前毕业；若是论文不能完成，也可以延期毕业，但是待遇随之取消。
这种做法在国外大学很普遍这种方式在国外比较普遍：它们给予学生定额年限的奖学金，如果学生突破年限，只好自己交钱，直到通过论文答辩;相反,如果学生有能力也可以早毕业。
但不可忽略的一个重要问题是:如何看以前毕业的学生的价值.毕竟有差异.
MARK 冒味讲一句，班门弄斧了。我觉得硕士改为两年是可以提倡的，但是对硕士毕业论文的要求若是没有相应的改变，只是会造就更多的假数据和假结论。两年对大部分没研究经验的研究生来说，要完成一篇"达到国内领先水平"的论文并非易事。 冒味讲一句，班门弄斧了。我觉得硕士改为两年是可以提倡的，但是对硕士毕业论文的要求若是没有相应的改变，只是会造就更多的假数据和假结论。两年对大部分没研究经验的研究生来说，要完成一篇"达到国内领先水平"的论文并非易事。 没错 ，就目前来将，大学直博的也变的越来越多了。比如我们学校你读硕士的时候就要求你签协议，必须连读，否则要赔多少多少钱。有的硕士开题要半年，三年级要答辩，考博，结果论文都没怎么做。所以，有很多学校虽然要求硕士毕业必须要一篇国内核心期刊才可以（至少我们学校是），但是执行起来并不是那么严格了。 觉的是换汤不换药，我认为没有什么意义，关键是做了什么，研究了什么．有的地方学生都没有课题做，还在招生，四年制的博士又如何？ 这一切都是围绕那些想出成果的导师准备的，从根本上没有考虑学生该怎么办，在重点院校以及科研部门的研究生们该是幸运的了！ 研究生的收入问题没有人能关心一下吗？
几年是个问题！普通大学拿200多快怎么做科研呢？ 我们已经对现实有了一定的认识
还选择读研是自己的决定
钱多未必能安心做科研
人心不足，人心不稳，人心不平才是症结
要自己对自己负责，别人能为我们担负什么责任呢？ 大家不如讨论一下，如果你是硕士、博士，你愿意读几年？？
我觉得仅修改学制是没有意义的！关键还是保证毕业生的质量，必须做到“严出”，甚至取消学校的授予学位权。就象四、六级考试一样，全国可以搞几个地方，北京、上海、西安、广州等几个地方，规定学校必须凭学生发表的论文去这些地方的专门负责学位发放的部门去换取学位。估计才能有点效果！ 不稳定是中国的一大特色，改就是，说不定什么时候又改回来了！有什么意义可言呢？我们也没有必要为这些小事老讨论，顺其自然吧！适者生存！ 我觉得是弊大于利,毕竟硕士阶段只是学习一些方法而已,而博士阶段就要
做一些有价值的创新性的研究,发表高水平的论文,三年时间真的是太紧张了. 那以前读硕的人岂不是混菜了！！我就是啊55555555 本科生的教育可以缩到三年就更好的了，
现在本科生的教育正的是形式化呀
人多资源少质量不高 时间长短是次要的，关键在于做了什么？混2年和混4年有什么区别呢？如果1年能完成高质量的论文和课题，1年博士毕业又何妨呢？科研质量和时间长短有绝对关系吗？如果不加大科研资助力度、不改变目前的学术风气，只在形式上做工夫有何意义呢？如果那样，还不如学制短点，大家（包括学生和导师）落个实惠。 博士要有文章才算数，年限只是形式，在国外没有结果，博士是没法毕业的。 博士 硕士 读几年有和区别，在学习和研究来讲要的是达到相应的水平而不是时间，如果你是天才你可以一天毕业，如果你是蠢材你永远也不能毕业。
阅读本文的人还阅读：
作者:admin@医学,生命科学 2011-06-27 05:20
医学,生命科学网